Comment l'orgueil et l'absence de bêta publique ont condamné Highguard de Wildlight Entertainment

Highguard a culminé à environ 100 000 joueurs simultanés sur Steam le jour de son lancement. En quelques semaines, ce nombre est tombé à 469. Deux semaines après la sortie du jeu, la majorité de l'équipe de développement de Wildlight Entertainment a été licenciée. Un rapport de Bloomberg, signé Jason Schreier et s'appuyant sur des témoignages d'anciens employés de Wildlight, a identifié la cause de cette situation : l'arrogance de la direction et une absence quasi totale de tests de jeu adéquats.

Les échanges virulents et les licenciements qui ont suivi ont révélé l'ampleur du fiasco du lancement. Le studio s'était présenté comme indépendant des structures corporatives qui contraignent la plupart des développeurs de jeux AAA. Cette image s'est effondrée lorsque d'anciens employés ont confirmé que le géant chinois du jeu vidéo Tencent avait secrètement financé la majeure partie du développement. Face aux faibles performances de Highguard, Tencent a retiré son financement, provoquant directement les licenciements. Highguard est devenu le pire jeu de 2026 sur Metacritic, une distinction qui a amplifié la polémique bien au-delà de ce que les problèmes réels du jeu auraient pu engendrer.

Josh Sobel, ancien développeur de Wildlight, a publié un compte sur X (désormais supprimé) décrivant l'ambiance interne qui régnait avant le lancement. Sobel y évoquait les retours positifs des tests internes et des avant-premières presse. Une personne aurait même déclaré à l'équipe que Highguard était « un projet exceptionnel ». Une autre aurait affirmé : « S'il y a bien un projet dont personne dans l'industrie ne craint l'échec, c'est le vôtre. » Le studio a opté pour une sortie discrète plutôt que pour une bêta publique. Les développeurs de Highguard ne s'attendaient pas à un tel déferlement de haine, et la rapidité avec laquelle la communauté s'est retournée contre le jeu a visiblement pris l'équipe restante au dépourvu.

Cette réaction a suscité des réactions extérieures au studio. Les développeurs de Larian, Remedy et 1047 Games ont pris la défense de Highguard, réfutant ce que plusieurs ont qualifié de déferlement de critiques disproportionné visant un jeu animé d'une réelle ambition. Si cette défense n'a guère influencé le discours ambiant, elle a néanmoins permis de maintenir le débat autour du titre.

Les problèmes apparus après le lancement étaient spécifiques. Les cartes étaient trop vastes. Les premières minutes de chaque partie étaient dépourvues de combats. La fonctionnalité d'extraction de Vesper, vestige de l'époque où Highguard était un jeu de tir et de survie, a semé la confusion chez les joueurs et n'avait aucune utilité apparente. La liste des Gardiens manquait de variété au lancement, les héros les plus puissants étant réservés aux saisons suivantes. Wildlight a depuis pris en compte les retours des joueurs : le mode 5v5, très apprécié, a été rendu permanent quelques heures seulement après la publication de ces retours, et l'équipe a continué à déployer des mises à jour, notamment un mode solo et l'ajout d'un nouveau héros (Ekon), enrichissant ainsi la liste des héros disponibles au lancement.

Je pense que la décision de lancer discrètement un nouveau jeu de tir à la première personne sans bêta publique, sur un marché où même Marvel Rivals — soutenu par une licence mondialement reconnue — a proposé une bêta fermée avant sa sortie, témoigne d'une réelle erreur d'appréciation des exigences du paysage concurrentiel actuel. Wildlight disposait pourtant d'un vivier de talents considérable : des vétérans de Respawn, des contributeurs à Titanfall et Apex Legends, et les développeurs de la mission « No Russian » de Call of Duty. Ce pedigree a renforcé la confiance du studio et a peut-être freiné sa volonté de solliciter des retours extérieurs à un moment crucial.

Ce que l'industrie devrait retenir de Highguard, ce n'est pas simplement que les jeux en tant que service sont risqués. La leçon la plus importante est que la confiance interne, aussi justifiée soit-elle, ne remplace pas les données que seuls les tests publics à grande échelle peuvent fournir.