Trois incidents de suite : un attaquant, un jeu de clés volé et un week-end catastrophique pour l'ASI Alliance.

Le week-end du 19 et 20 septembre, un seul pirate a ciblé successivement trois projets crypto axés sur l'IA : Fetch.ai, NuNet et SingularityNET. PeckShield a identifié le même attaquant comme responsable de chaque attaque. Le portefeuille affiche désormais environ 16,77 millions de dollars. La somme réellement transférée est bien moindre, et c'est cet écart qui est révélateur.

Samedi: le drain FET

Le premier mouvement a eu lieu le 19 septembre à 20h21 UTC, lorsqu'environ 8,7 millions de FET ont quitté le convertisseur de jetons Ethereum de Fetch.ai. L'analyse on-chain de Fetch.ai, relayée par KuCoin, évalue ce montant à 8 721 530 FET, soit environ 1,55 million de dollars, et l'attribue à une clé de sécurité compromise sur le pont inter-chaînes de SingularityNET. Personne n'a réussi à casser le contrat. L'attaquant a utilisé une signature valide et le convertisseur a validé l'opération.

Selon Startup Fortune, la fonction en question n'a jamais fait appel au contrôle de limite intégré par Fetch.ai à sa fonction sœur. Ainsi, même une signature d'apparence légitime pouvait vider le pool en une seule opération.

En une minute, une clé de minage NuNet volée a permis d'imprimer 408,5 millions de NTX, soit environ 42% de l'offre totale. Le NTX a chuté de 65 à 70% dès les premiers rapports, et Startup Fortune indique que la baisse a atteint 95% au plus fort de la crise. Le FET a quant à lui perdu environ 10%. Selon Crypto Economy, l'attaquant a vendu les FET authentiques pour environ 523 ETH.

Fetch.ai a déclaré sur X qu'elle travaillait avec SingularityNET pour désactiver les portefeuilles et les contrats concernés, et que sa propre analyse préliminaire pointait vers une clé de signature compromise, et non vers un bug dans la logique du contrat.

Dimanche: SingularityNET

Quelques heures plus tard, la même adresse a été transférée vers le pont SingularityNET. Selon PANews, PeckShield a signalé la création de 260 millions d'AGIX et de 53,838 millions de WMTx sur Ethereum, et World Mobile Chain a confirmé que sa partie du pont avait également été compromise. D'autres estimations font état de volumes plus importants. Coin Bureau, d'après Hokanews, comptabilise 896 millions d'AGIX, 500,5 millions de WMTx et 492,4 millions de CGV pour l'ensemble de l'incident. Il convient de considérer ces chiffres de création par jeton comme provisoires en attendant une analyse complète.

L' ASI Alliance a indiqué sur son compte que les contrats principaux de Fetch.ai n'étaient pas affectés et que les conversions AGIX vers FET étaient suspendues par mesure de précaution. Le 21 septembre, Crypto Times a noté que SingularityNET n'avait pas encore publié de communiqué officiel concernant cet incident.

Le problème des 17 millions de dollars

Le chiffre de PeckShield est authentique, mais il faut l'examiner attentivement. Le portefeuille contient 198,3 millions d'AGIX, d'une valeur de 14,42 millions de dollars, ainsi que 649 ETH et une part de WMTx. La majeure partie de cette valeur est constituée d'AGIX fraîchement émis, un token ancien dont la liquidité est très faible depuis la fusion de 2024 qui a fait de FET l'actif principal, selon Metaverse Post. Essayez de vendre 198 millions d'AGIX et vous constaterez que le prix sur lequel vous comptiez n'est plus valable.

Voici le détail des retraits : environ 1,55 million de dollars en FET, environ 547,9 ETH (soit environ 1,44 million de dollars) de valeur NTX extractible, et 289 575 dollars en USDC prélevés sur un contrat de paie, selon Protos. Protos estime le vol réel à près de 2 millions de dollars.

Cela a également une incidence sur la théorie selon laquelle la taille du portefeuille indiquerait que ces trois piratages étaient loin d'être les premiers. Peut-être. Les articles que j'ai consultés ne relient pas cette adresse à des vols antérieurs, et la majeure partie du solde de 17 millions de dollars s'explique par cet incident précis. C'est une question légitime. Elle reste simplement sans réponse pour l'instant.

Des clés, pas du code

Le détail qui m'inquiète le plus est celui de Bitquery. Avant même le moindre déplacement de jetons, l'attaquant a dérobé des ETH et des BNB dans 16 portefeuilles, dont quatre étaient identifiés comme appartenant au personnel de SingularityNET ou de NuNet. Cela ressemble moins à une exploitation astucieuse d'un contrat qu'à une intrusion dans le système. Bitquery a également signalé que la plupart des clés de signature n'avaient pas été modifiées, et au 21 septembre, le convertisseur d'autorisation compromis et le rôle de mineur NuNet volé étaient toujours actifs.

J'y reviens sans cesse. Cette alliance, qui commercialise une infrastructure d'IA décentralisée, a été mise à mal par la question la plus ancienne du secteur : qui détient les clés, et à quel système ces clés sont-elles liées ? Une seule clé d'autorisation a permis d'accéder à un convertisseur, à un fabricant de cryptomonnaies et à un pont entre des projets ayant une histoire commune, mais qui, officiellement, sont des entreprises distinctes.

Le mois de septembre a été marqué par de nombreuses failles de sécurité, et celle-ci pourrait facilement passer inaperçue. Les questions en suspens sont concrètes : la rotation des clés sera-t-elle enfin effective ? Que fera NuNet concernant les 230 millions de NTX encore présents dans un portefeuille ? Et les conversions AGIX vers FET seront-elles rétablies ?

Les airdrops et les retrodrops étaient censés être la grande tendance financière de 2026. Jusqu'à présent, le seul retrodrop qui a rapporté de l'argent dans ce segment de marché a profité à celui qui détenait la clé de création.