ZachXBT affirme que la nouvelle blockchain de Circle est conçue pour le blanchiment d'argent

Deux jours avant que Circle ne mette en service sa nouvelle blockchain, l’un des enquêteurs les plus suivis du monde des cryptomonnaies conseille au public de ne pas lui faire confiance.

ZachXBT, spécialiste de la blockchain, a affirmé, dans un message attribué à son compte X, qu'Arc — le réseau de couche 1 natif de l'USDC de Circle — existe principalement pour transférer des USDC via la fonctionnalité de transactions confidentielles de la chaîne sans que personne ne s'en aperçoive. Pour le formuler avec indulgence, il s’agit d’un avertissement concernant une faille de conception. Tel que ZachXBT semble l’avoir présenté, il s’agit d’une accusation selon laquelle les outils de confidentialité du réseau serviraient de moyen de blanchiment d’argent sous une image de marque plus attrayante.

Une mise en garde qu’il convient de préciser clairement: nous n’avons pas pu vérifier de manière indépendante le message spécifique cité. X bloque l’accès automatisé aux tweets individuels, et aucun autre média ne semble avoir encore rendu compte de cette allégation particulière. Ce que nous pouvons vérifier, c’est la tendance dans laquelle s’inscrit cette allégation. ZachXBT a passé la majeure partie de l’année 2026 à démontrer publiquement que Circle tient un discours plus ferme en matière de conformité qu’il ne le met en pratique, et il est utile de rappeler ce contexte avant que quiconque ne décide du poids à accorder à cette nouvelle allégation.

Un lancement au moment mal choisi

Arc sera mis en service le 16 septembre, un jour après le vote du Sénat sur la clôture des débats relatifs au CLARITY Act. Il sera lancé avec onze validateurs institutionnels fonctionnant aux côtés de Circle lui-même: BlackRock, DTCC, Visa, Mastercard, ICE, Galaxy, Global Payments, MoneyGram, SBI Group, Standard Chartered et Sumitomo. Il s’agit davantage d’une liste de clients que d’un ensemble de validateurs. Circle vend Arc à des banques et à des gestionnaires d’actifs qui n’auraient jamais envisagé d’exploiter un nœud aux côtés d’un inconnu anonyme, et cette liste constitue son argument de vente.

La fonctionnalité critiquée est celle des « transferts confidentiels », qui s’inscrit dans une feuille de route plus large en matière de confidentialité que Circle appelle « Arc Privacy ». Elle masque le montant en dollars d’une transaction tout en laissant visibles sur la chaîne les adresses de l’expéditeur et du destinataire. La solution proposée par Circle pour combler cette lacune évidente en matière de conformité repose sur les « clés de consultation »: un mécanisme permettant à une institution d’accorder à un auditeur ou à un régulateur un accès en lecture au montant masqué sans le divulguer publiquement. Confidentialité vis-à-vis des concurrents, transparence pour toute personne disposant de la bonne clé. C’est en tout cas l’argumentaire avancé.

ZachXBT a déjà entendu cet argument

Il n’y avait d’ailleurs pas cru non plus la première fois que Circle en avait parlé. Lorsque Circle a présenté en avant-première, fin de l’année dernière, les fonctionnalités de transactions réversibles et de confidentialité pour Arc, ZachXBT a publiquement contesté cette approche, arguant que Circle « ne gèle même pas de manière proactive les adresses liées à la Corée du Nord ou à des groupes malveillants » — et en demandant, en substance, si ces nouveaux outils constituaient une véritable mesure de sécurité ou s’ils ne faisaient que donner cette impression aux régulateurs.

Cette remarque n’est pas tombée du ciel. En avril, ZachXBT a publié ce qu’il a intitulé « The Circle USDC Files », un fil de discussion alléguant plus de 420 millions de dollars de manquements à la conformité dans 15 cas depuis 2022. Au cœur de l’affaire: l’exploitation du protocole Drift, au cours de laquelle un attaquant a transféré environ 232 millions de dollars en USDC de Solana vers Ethereum en utilisant le pont CCTP de Circle lui-même, via plus de 100 transactions, pendant six heures d’affilée. Circle n’a rien gelé pendant cette période. Elliptic a par la suite signalé des indicateurs pointant vers la Corée du Nord. ZachXBT a également évoqué le piratage de Cetus, au cours duquel Circle n’a mis une adresse sur liste noire qu’un mois après que les USDC volés aient déjà été échangés contre des ETH, et a établi une comparaison peu flatteuse avec Tether, qui avait gelé les fonds liés au piratage de Bybit de février 2025 en l’espace de quelques heures.

Circle ne conteste aucune des transactions en cause, et ses propres conditions générales lui confèrent un large pouvoir de gel: elle peut bloquer des adresses à l’échelle du réseau en vertu d’ordonnances judiciaires américaines ou françaises, ou dès lors qu’elle estime que le risque pour la sécurité est suffisamment élevé. Elle a parfois fait usage de ce pouvoir de manière très énergique; en mars, elle a gelé les soldes en USDC de 16 portefeuilles chauds appartenant à des entreprises sans lien entre elles, impliquées dans une affaire civile sous le sceau de la confidentialité. C’est précisément ce contraste que ZachXBT ne cesse de souligner: une intervention rapide et de grande envergure à l’encontre d’entreprises légitimes dans le cadre d’un litige confidentiel, contre une réaction lente, voire inexistante, face à des portefeuilles transférant activement et au grand jour des fonds volés.

Pourquoi le moment choisi est-il important?

Ajoutez à ce bilan une fonctionnalité de confidentialité, et la préoccupation s’impose d’elle-même. Si Circle agit déjà lentement pour geler des fonds qu’elle peut clairement voir, que se passera-t-il une fois que les montants des transactions seront masqués par défaut au regard du public? La position de Circle est que les transferts confidentiels n’affectent ni sa propre visibilité ni ses pouvoirs de gel: la protection s’applique au registre public, pas à Circle, ni à quiconque détient une clé de consultation. Reste à voir si cette distinction tiendra encore une fois qu’Arc traitera un volume institutionnel réel au lieu du trafic du réseau de test. Circle n’a pas non plus précisé comment les transferts confidentiels interagiront avec le filtrage des sanctions ou avec le CCTP, ce même pont qui a mis les fonds du protocole Drift hors de portée en avril.

Rien de tout cela ne confirme l’allégation spécifique que ZachXBT aurait formulée. Cela confirme seulement que cette allégation ne sort pas de nulle part: elle provient d’une personne qui a maintes fois prouvé, preuves à l’appui, que Circle se trouvait du mauvais côté précisément sur cette question. Au moment de la publication, Circle n’avait pas répondu à l’allégation de blanchiment.