Visa et Mastercard viennent de rejoindre un groupe de 26 entreprises qui cherchent à déterminer comment les agents IA devraient régler leurs achats

Il fallait bien que quelqu’un coordonne ces agents IA avant qu’ils ne se mettent à dépenser de l’argent de leur propre chef. Le 18 août, Rain, une entreprise spécialisée dans les infrastructures de stablecoins, s’est chargée de cette tâche en lançant l’Agentic Payments Alliance (APA), qui comptait dès le premier jour plus d’une vingtaine d’entreprises, parmi lesquelles figuraient notamment Visa et Mastercard, deux acteurs qui ne se retrouvent pas souvent sous le même toit.

La liste complète donne l’impression que quelqu’un a invité l’ensemble du secteur des paiements à une même réunion: Visa, Mastercard, Fiserv, Circle, Solana, Remitly, Avalanche, Chainalysis, Fireblocks, Uniswap Labs, Turnkey, Shift4 et une douzaine d’autres, soit 26 membres fondateurs au total. La Fondation Solana a confirmé directement son adhésion, en publiant sur X que « les agents deviennent des acteurs économiques, et la manière dont ils effectuent leurs paiements doit s’inscrire dans une couche monétaire mondiale qui reste ouverte à tous ».

Pourquoi maintenant?

L’argumentaire de Rain est en substance le suivant: personne n’a encore répondu à ces questions, et quelqu’un allait y répondre de manière inadéquate si personne ne s’unissait au préalable. « Aucune entreprise ne devrait pouvoir décider à elle seule de la manière dont les agents effectuent des transactions pour le compte d’autrui », a déclaré Farooq Malik, cofondateur et PDG de Rain. « Cela doit venir des plateformes qui construisent les infrastructures, des régulateurs qui fixent les règles, et des innovateurs les plus proches de la manière dont les agents sont réellement utilisés aujourd’hui. »

Sherri Haymond, responsable de la commercialisation numérique chez Mastercard, a exprimé cette urgence autrement: « Le risque dans un contexte comme celui-ci n’est pas que le secteur évolue trop lentement, mais que l’innovation devance la coordination. » C’est une façon polie de dire que vingt entreprises s’apprêtent toutes à développer des versions incompatibles d’un même produit, à moins qu’elles ne s’accordent d’abord sur certaines règles de base.

Les règles en question ne sont pas anodines. Comment un commerçant peut-il savoir si un agent IA est réellement autorisé à dépenser l’argent d’un client? Que signifie même la détection de la fraude lorsque le « client » ne tape rien au clavier, n’a pas d’emplacement géographique et ne se comporte en rien comme un acheteur humain? À qui appartiennent les points de fidélité lorsqu’un agent, et non une personne, effectue l’achat? Aucune de ces questions n’a encore de réponse, ce qui correspond exactement à la lacune que l’APA affirme vouloir combler.

Qu’apporte réellement Rain à tout cela?

Rain n’est pas venue les mains vides. L’entreprise a passé l’année dernière à développer une « couche de contrôle des agents » (Agent Control Layer) et ce qu’elle appelle des « Scoped Cards », des identifiants de paiement qui permettent à un agent IA d’effectuer des dépenses, mais uniquement dans les limites préalablement fixées par un humain. C’est apparemment ce travail qui a donné à Rain suffisamment de crédibilité pour rassembler le reste du secteur, plutôt que de se contenter de développer sa propre version cloisonnée des paiements par agent.

D’un point de vue structurel, l’APA n’est pas la propriété de Rain. Elle est décrite comme une coalition active, gouvernée collectivement par ses membres fondateurs, qui définiront eux-mêmes la charte et la mission plutôt que de recevoir des ordres de la part de celui qui l’a lancée. Priorités initiales: la recherche collaborative, la validation des normes d’identité et d’autorisation des agents, et le lobbying auprès des régulateurs avant que ceux-ci n’élaborent des règles sans la contribution du secteur. Les membres fondateurs bénéficient également d’un accès privilégié au « Agentic Startup Program » de Rain, un accélérateur dont la première promotion, composée de cinq start-ups, fera une démonstration directement devant les membres de l’Alliance.

Zil Bareisis, directeur au sein du cabinet d’études sur les paiements Celent, a comparé cette initiative à EMVCo, l’organisme qui, il y a plusieurs décennies, a amené Visa, Mastercard, Amex et les autres réseaux de cartes à s’accorder sur des normes de sécurité pour les cartes à puce. L’analogie n’est pas parfaite, car EMVCo est issu d’un secteur déjà établi disposant d’infrastructures existantes, tandis que le commerce « agentic » en est encore à définir ce à quoi ressemble « la transaction ». Mais l’intuition est la même: mieux vaut définir des normes communes dès le départ que de devoir remédier plus tard à un fouillis de normes incompatibles.

C’est la troisième ou quatrième tentative de mainmise cette année, pas la première!

Voici ce qui rend l’APA intéressant, au-delà d’un simple communiqué de presse: il n’est pas isolé. Google dispose de son propre Agent Payments Protocol (AP2), un ensemble de règles ouvertes permettant de vérifier les transactions initiées par des agents, et Mastercard y apporte également son soutien, siégeant ainsi simultanément au sein de deux organismes de normalisation concurrents. Coinbase, quant à elle, a lancé la Fondation x402 sous l’égide de la Linux Foundation, avec Cloudflare et Stripe comme cofondateurs, et a rallié à sa cause Google, Microsoft, AWS, ainsi que, là encore, Visa et Mastercard. Et la blockchain Tempo de Stripe a été mise en service plus tôt cette année, parallèlement au Machine Payments Protocol, co-élaboré avec Tempo et soutenu par des partenaires de lancement parmi lesquels figurent Anthropic, OpenAI, DoorDash, Shopify, ainsi que, une fois de plus, Visa et Mastercard.

Je reviens sans cesse sur ce schéma. La même poignée de géants du paiement se couvre en rejoignant toutes les coalitions de paiements autonomes qui se forment, ce qui signifie soit qu’ils ne savent véritablement pas encore quelle norme l’emportera, soit qu’aucune de ces « alliances » ne vise réellement à établir un consensus. Il s’agit de ne pas se retrouver exclu de celle qui s’imposera. Probablement les deux.

La présence de Circle au sein de l’APA correspond à son intérêt évident: en tant qu’émetteur de l’USDC, une augmentation du commerce agentique libellé en stablecoins est directement bénéfique pour l’activité de Circle. L’implication de Solana indique quels écosystèmes blockchain souhaitent capter une part de ce volume de transactions dès qu’il commencera à circuler à grande échelle. Aucune des deux entreprises ne cache ses motivations, et il n’y a rien de mal à cela, mais il vaut mieux le dire clairement plutôt que de prétendre que tout le monde a adhéré uniquement par sens civique.

Le chiffre que tout le monde ne cesse de citer

Les prévisions de McKinsey — entre 3 000 et 5 000 milliards de dollars de commerce agentique mondial d’ici 2030 — apparaissent littéralement dans chaque annonce concernant ce secteur, y compris celles de l’APA. C’est un chiffre énorme, mais aussi le genre de prévision impossible à vérifier à cinq ans d’ici et facile à répéter quoi qu’il en soit. Il vaut mieux la considérer comme une hypothèse d’orientation plutôt que comme un fait: quelque chose est sur le point de changer dans le domaine des paiements à cause des agents IA, et personne, pas même McKinsey, n’en connaît encore l’ampleur.

Ce qui est réel à l’heure actuelle est plus modeste et plus concret: un problème d’identité des agents, un problème de détection de la fraude qui ne correspond à aucun outil existant, et un vide réglementaire que 26 entreprises préfèrent combler ensemble plutôt que de laisser d’autres le faire à leur place. La question de savoir si l’APA finira par avoir la même importance que l’EMVCo, ou s’il deviendra l’une des nombreuses normes concurrentes qui ne parviennent jamais tout à fait à converger, reste véritablement ouverte. Pour l’instant, c’est un signe de plus que le secteur des paiements a décidé que les agents IA dépensant de l’argent n’étaient plus une hypothèse.