Pourquoi les analystes comparent-ils Strategy à LUNA après la forte baisse de STRC ?

Strategy, la société surtout connue pour ses importants avoirs en bitcoins, se retrouve une fois de plus au cœur du débat. Des analystes s'interrogent en effet sur les risques à long terme que pourrait engendrer l'un de ses nouveaux produits financiers. Si personne n'affirme que Strategy est au bord de la faillite, des comparaisons avec l'effondrement de l'écosystème Terra ont commencé à émerger suite aux récentes performances de STRC, une action préférentielle émise par la société pour lever des fonds destinés à de nouveaux achats de bitcoins.

Le débat s'est intensifié après que les analystes d'Arkham ont examiné la structure du financement de Strategy et mis en lumière plusieurs points que les investisseurs devraient surveiller de près. Leurs inquiétudes portent sur les liens entre STRC, les obligations de dividendes et la stratégie de l'entreprise consistant à accumuler des bitcoins.

STRC est une action privilégiée créée pour aider Strategy à lever de nouveaux capitaux. Contrairement aux actions ordinaires, elle offre aux investisseurs un dividende fixe, ce qui la rend attrayante pour ceux qui recherchent un rendement plus prévisible. Les fonds levés grâce à ces émissions sont principalement destinés à soutenir la stratégie d'acquisition de Bitcoin à long terme de la société, lui permettant d'accroître ses avoirs sans dépendre uniquement des méthodes de financement traditionnelles.

Toutefois, STRC a récemment subi des pressions. Le cours de ses actions privilégiées a chuté d'environ 25% par rapport à son prix de référence initial de 100 $, signe d'une confiance moindre des investisseurs et soulevant des questions quant à la viabilité du modèle de financement si la conjoncture continue de se détériorer.

L'une des principales préoccupations concerne le coût du maintien de ces actions privilégiées. Selon les estimations actuelles, Strategy devrait consacrer environ 1,2 milliard de dollars par an au versement des dividendes aux détenteurs d'actions STRC. Parallèlement, les analystes estiment que la société détient actuellement environ 1,4 milliard de dollars de réserves disponibles, ce qui lui laisse une marge de manœuvre relativement faible en cas de détérioration des conditions de marché ou d'apparition de nouvelles difficultés financières.

Ces chiffres ont suscité des comparaisons avec LUNA, la cryptomonnaie qui s'est effondrée en 2022 après l'incapacité de l'écosystème Terra à maintenir son modèle économique. Dans le cas de Terra, la confiance dans le système s'est évanouie lorsque les investisseurs ont douté de la capacité de son mécanisme de paiement à rester opérationnel en situation de crise. Cette perte de confiance a déclenché une spirale descendante rapide qui a finalement fait disparaître des dizaines de milliards de dollars de capitalisation boursière.

À première vue, certains observateurs perçoivent des similitudes. Les deux situations impliquent des structures financières fortement dépendantes de la confiance du marché et subissent une pression croissante en cas de baisse des prix des actifs. Cependant, la plupart des analystes soulignent également d'importantes différences entre Strategy et Terra. La plus significative réside dans la responsabilité juridique.

Contrairement à l'écosystème de Terra, dont le maintien exigeait un soutien continu à son mécanisme de stabilisation, Strategy n'est pas légalement tenue de privilégier le versement de dividendes en cas de difficultés financières. Conformément aux conditions des actions préférentielles, le PDG Michael Saylor et l'entreprise disposent d'une flexibilité bien plus grande dans la gestion de leur trésorerie que Terra n'en a jamais eue.

Cela signifie que si Strategy rencontre des difficultés financières, la direction n'est pas automatiquement contrainte de vendre des bitcoins pour honorer ses obligations de dividendes auprès de STRC. Bien que la suspension ou l'ajustement des paiements puisse affecter négativement le moral des investisseurs, cela ne provoquerait pas nécessairement un effondrement financier immédiat. Néanmoins, les analystes estiment qu'un autre risque mérite d'être pris en compte.

Si les conditions de marché se détériorent sensiblement et que Strategy décide finalement de vendre une partie de ses réserves de Bitcoin, un cercle vicieux potentiellement dangereux pourrait se mettre en place. La vente d'importantes quantités de Bitcoin pourrait exercer une pression à la baisse sur le cours de la cryptomonnaie. Une baisse du prix du Bitcoin réduirait la valeur du principal actif de Strategy, ce qui fragiliserait la confiance des investisseurs dans l'entreprise et ses actions préférentielles. Cette perte de confiance pourrait entraîner une chute encore plus importante du cours de STRC, augmentant ainsi les coûts de financement et exerçant une pression supplémentaire sur l'entreprise.

C’est ce type de cycle négatif qui a conduit certains analystes à établir des comparaisons avec des faillites de marché antérieures, même si les structures sous-jacentes sont fondamentalement différentes.

Pour l'instant, la plupart des experts mettent toutefois en garde contre l'idée de considérer Strategy comme un nouvel effondrement à la Terra. L'entreprise détient toujours l'une des plus importantes réserves de Bitcoin au monde et sa structure diffère sensiblement de celle d'un écosystème de stablecoin algorithmique. Strategy a également accès à de multiples outils de financement, aux marchés de capitaux et à des mécanismes de gouvernance d'entreprise dont Terra était dépourvue.

Néanmoins, le récent repli du cours de STRC démontre que les investisseurs s'intéressent de plus près à la viabilité à long terme du modèle de financement de Strategy. Alors que l'entreprise continue d'accroître sa position en Bitcoin par le biais d'émissions d'obligations et d'actions préférentielles, les acteurs du marché évaluent de plus en plus non seulement la valeur de ses avoirs en Bitcoin, mais aussi les obligations liées aux capitaux utilisés pour les acquérir.

En résumé, Strategy ne reproduit pas aujourd'hui l'effondrement de LUNA, et les deux situations sont loin d'être identiques. Cependant, le débat croissant met en lumière une réalité importante : à mesure que la structure financière de l'entreprise se complexifie, les risques à long terme s'accroissent. La maîtrise de ces risques dépendra largement des performances futures du Bitcoin, de la confiance des investisseurs et de la capacité de Strategy à concilier une accumulation agressive et une stabilité financière.